Οι αναρτήσεις στο Facebook δανειολήπτριας την… κάρφωσαν στο δικαστήριο και έχασε την υπαγωγή στο νόμο Κατσέλη.
Η συνήθεια των χρηστών του διαδικτύου οι οποίοι ανεβάζουν απερίσκεπτα φωτογραφίες και βίντεο από προσωπικές τους στιγμές στα μέσα κοινωνικής δικτύωσης, αποτέλεσε “παγίδα” για γυναίκα δανειολήπτρια η οποία εμφανιζόταν στο δικαστήριο να έχει μηδενικό εισόδημα, αλλά το προφίλ της στο Facebook, έδειχνε ότι… ψευδομαρτυρούσε!
Πιο συγκεκριμένα, σύμφωνα με το lawspot.gr, το Ειρηνοδικείο Αθηνών απέρριψε αίτηση δανειολήπτριας για την υπαγωγή στις διατάξεις του Νόμου 3869/2010 για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά, κρίνοντας ότι η αιτούσα προχώρησε σε «ανειλικρινή δήλωση» σχετικά με την οικονομική της κατάστασης, καθώς αποσιώπησε δολίως τη βελτίωση του οικογενειακού εισοδήματός της. Το στοιχείο που παρουσιάζει ιδιαίτερο ενδιαφέρον στην προκειμένη περίπτωση είναι πως το δικαστήριο, προκειμένου να σχηματίσει την κρίση του, έλαβε υπόψη δημόσιες αναρτήσεις φωτογραφιών της αιτούσας στο Facebook, στις οποίες αναφέρεται τόσο ο τόπος διαμονής με τον σύζυγό της το Λονδίνο όσο και η εταιρεία στην οποία εργάζεται στη βρετανική πρωτεύουσα τα τελευταία χρόνια.
Η αιτούσα – η οποία μέχρι το 2012 εργαζόταν ως δακτυλογράφος σε γνωστή αθηναϊκή εφημερίδα- ελάμβανε για ένα χρόνο μέχρι την εκπνοή του 2013, επίδομα ανεργίας. Μετά τη λήξη του εμφανίζεται να μην έχει κανένα εισόδημα η ίδια και ο σύζυγος της, ως ελεύθερος επαγγελματίας, δεν ξεπερνά το μήνα τα 660 ευρώ. Μάλιστα με υπεύθυνη δήλωση της το 2016, στα πλαίσια της επικαιροποίησης των σχετικών – εγγράφων της, δηλώνει ότι η κατάσταση της περιουσίας, των μεταβιβάσεων και των εισοδημάτων της ιδίας και του συζύγου της είναι πλήρης και ορθή.
Μάλιστα στην αίτηση της για ένταξη της στο νόμο για τα υπερχρεωμένα νοικοκυριά δήλωνε ότι έχει περιέλθει χωρίς δόλο σε μόνιμη αδυναμία πληρωμής της ληξιπρόθεσμης χρηματικής οφειλής προς την πιστώτρια τράπεζα, ζητώντας επικύρωση του προτεινόμενου σχεδίου διευθέτησης της οφειλής της, να διαταχθεί ρύθμιση από το δικαστήριο, εξαιρουμένης από την εκποίηση της κύριας κατοικίας της.
Όμως οι δικηγόροι της τράπεζας από την οποία η αιτούσα είχε λάβει στεγαστικό δάνειο (με υπόλοιπο οφειλής από το 2015, 76.000 ευρώ) προσκόμισαν στο δικαστήριο φωτογραφίες της από το προφίλ της στο Facebook, που την έδειχναν να ζει με το σύζυγο της και να εργάζονται στο Λονδίνο, εδώ και μία τετραετία.
Παραβίαση ειλικρίνειας
Στην απόφαση του το Ειρηνοδικείο Αθηνών αναφέρει ότι η δανειολήπτρια “με την ως άνω υπεύθυνη δήλωση έχει παραβιάσει την επιβαλλόμενη από την διάταξη του άρθρου 10 παρ. 1 του ν. 3869/2010 υποχρέωση ειλικρίνειας, αποσιωπώντας την αλήθεια ως προς την βελτίωση του εισοδήματος τόσο της ιδίας όσο και του συζύγου της, καθώς από το έτος 2015 διαμένουν και εργάζονται στο Λονδίνο του Ηνωμένου Βασιλείου. Αυτά προέκυπταν από δημόσιες αναρτήσεις φωτογραφιών της στον ιστότοπο κοινωνικής δικτύωσης «facebook» το έτος 2015, καθώς και σε διαφορετικές ημερομηνίες σε διάφορα σημεία της πρωτεύουσας του Ηνωμένου Βασιλείου, όπου αναφέρει ότι διαμένει, το έτος 2017 όπου αναφέρει η αιτούσα ότι εργάζεται στο Λονδίνο, καθώς και τον Αύγούστοο 2018 όπου αναφέρει ότι εργάζεται σε ανταλλακτήριο με την επωνυμία που εδρεύει στο Λονδίνο.
Όταν η ιδιωτική ζωή δημοσιοποιείται…
Στο σκεπτικό της απόφασης του το δικαστήριο σημειώνει ότι οι φωτογραφικές ή κινηματογραφικές αναπαραστάσεις, φωνοληψίες και κάθε άλλη μηχανική απεικόνιση που προσκομίζεται ως αποδεικτικό μέσο σε πολιτική δίκη και αφορά σε ιδιωτική επαφή και συνομιλία εν αγνοία και χωρίς τη συναίνεση ενός εκ των συμμετεχόντων, καθίσταται απαράδεκτο αποδεικτικό μέσο.
Ποια όμως είναι τα απαγορευμένα αποδεικτικά μέσα, τα οποία δεν λαμβάνονται υπ’ όψιν στα πλαίσια της δίκης;
«Οι εκτυπώσεις που αποτυπώνουν αναρτήσεις στις οποίες προέβη κάποιος χρήστης στο «προφίλ» του στο μέσο κοινωνικής δικτύωσης «facebook» ώστε να είναι ορατές μόνο από τους «φίλους» του στο συγκεκριμένο μέσο κοινωνικής δικτύωσης» λέει η Ειρηνοδίκης και υπογραμμίζει για την περίπτωση της εν λόγω δανειολήπτριας.
«Όταν η ιδιωτική ζωή έχει ευρέως δημοσιοποιηθεί παύει να είναι άξια προστασίας από τον νόμο περί προστασίας προσωπικών δεδομένων, καθώς «όταν τα δεδομένα του ατόμου είναι γνωστά σε ένα σχετικά μεγάλο αριθμό προσώπων ή μπορούν να γίνουν από αυτούς εύκολα αντιληπτά και θεωρούνται εξακριβωμένα, τότε δεν προσβάλλεται το δικαίωμα για πληροφορική αυτοδιάθεση και στην ιδιωτική ζωή».
Σύμφωνα με την απόφαση, στην περίπτωση Facebook, ο χρήστης έχει τη δυνατότητα να προβεί σε ρυθμίσεις ιδιωτικότητας στο προφίλ του, εάν επιθυμεί να περιορίσει τον κύκλο των προσώπων που έχουν πρόσβαση σε αυτό, στις φωτογραφίες του και γενικότερα στις αναρτήσεις του, δηλαδή να προβεί σε ρυθμίσεις περιορισμού προσβάσεως στις πληροφορίες του.
«Ακόμη όμως, έχει τη δυνατότητα να καταστήσει δημόσια κι ελεύθερα προσβάσιμα σε όλους (ακόμη και σε χρήστες του διαδικτύου που δεν έχουν λογαριασμό στο «facebook») τα στοιχεία αυτά, με την καταχώρισή τους στον εν λόγω ιστότοπο χωρίς ρυθμίσεις ασφαλείας. Πληροφορίες, όμως, οι οποίες αναρτώνται από το υποκείμενο των δεδομένων σε δημόσια πρόσβαση στο διαδίκτυο δεν συνιστούν προσωπικό δεδομένο και δεν εμπίπτουν στις προστατευτικές διατάξεις του Ν. 2472/1997», αναφέρει χαρακτηριστικά η απόφαση.
Με αυτό το σκεπτικό το δικαστήριο δέχθηκε τα προσκομισμένα από τις αναρτήσεις στοιχεία με το σκεπτικό ότι τέθηκαν σε δημόσια πρόσβαση και δεν αποτελούν προσωπικό δεδομένο.
via
Παραστάθηκε για την Τράπεζα ο υποφαινόμενος Δικηγόρος Παρ' Αρείω Πάγω.
ΑπάντησηΔιαγραφή