Η μία πλευρά στάθηκε στα επιφανειακά στοιχεία της έρευνας χωρίς να ασχοληθεί με τα μειονεκτήματα και τους περιορισμούς της μελέτης. Μάλιστα μια καθηγήτρια μας είπε από την TV «ότι ναι, το εμβόλιο προκάλεσε περί τους 1500 θανάτους αλλά έσωσε εκατομμύρια». Ξέχασε βέβαια να μας πει ότι το «έσωσε» είναι θεωρητικό και δεν μπορεί να αποδειχθεί πλήρως, ενώ οι θάνατοι από το εμβόλιο είναι δεδομένοι (όπως η ίδια το παραδέχεται). Και ξέχασε να μας πει ότι θάνατοι από εμβόλιο που δίνεται σε υγιείς ανθρώπους δεν είναι αποδεκτοί από την επιστήμη και το εμβόλιο αποσύρεται.
Η άλλη πλευρά τώρα, ειδικά των καρδιολόγων (αλήθεια γιατί σχολιάζουν συνεχώς μόνο καρδιολόγοι τα εμβόλια;) έκαναν κριτική που στηρίχθηκε σε λάθος σημεία (ο ένας τουλάχιστον που ακούστηκε εκτενώς- δεν ξέρω αν υπάρχουν κι άλλοι). Γιατί πήραν μόνον αυτές τις παρενέργειες, γιατί δεν είδαν άλλες, γιατί έκαναν τη μελέτη σε άλλες πλην ΗΠΑ χώρες και άλλες περίεργες παρατηρήσεις. Έτσι απομάκρυναν τη σκέψη του κόσμου από τον βασικό στόχο: κάνει το εμβόλιο παρενέργειες και σε τι βαθμό; Αρχίζω και φοβάμαι ότι ορισμένοι από τους αντιδρώντες για το εμβόλιο, μπορεί να είναι μέρος του συστήματος
Ας δούμε τι συμβαίνει.
- Οι συγγραφείς της μελέτης έθεσαν κάποια κριτήρια. Είπαν: θα ψάξουμε αυτές τις ανεπιθύμητες ενέργειες, σ αυτό το χρονικό διάστημα, σ αυτές τις ηλικίες και σε αυτές χώρες. Δικαίωμα τους να ελέγξουν ό,τι θέλουν. Αυτά λοιπόν που έθεσαν αυτά έκαναν. Ο κριτής-ομιλητής δεν είχε νόημα να σχολιάζει γιατί δεν έψαξαν το α ή το β ή στην άλλη χώρα κλπ. Αυτό ήθελαν οι συγγραφείς αυτό έψαξαν. Δεν ξεγέλασαν κανέναν.
- Το γιατί έψαξαν 42 ημέρες και όχι 142 πχ., είναι επίσης λάθος κρίση. Όφειλε να γνωρίζει ότι οι ανεπιθύμητες ενέργειες ενός εμβολίου ελέγχονται εντός συγκεκριμένου χρονικού ορίου από τη λήψη του εμβολίου. Σίγουρα υπάρχουν και απώτερες ενέργειες που όμως ελέγχονται διαφορετικά και όχι με τη μέθοδο της συγκεκριμένης εργασίας. Για να αποδοθεί αιτιολογικά στο εμβόλιο ένα πρόβλημα χρειάζεται να πληρούνται ορισμένα κριτήρια. Ένα από αυτά, και ίσως το κυριότερο, είναι να παρατηρηθεί το πρόβλημα σε εύλογα κοντινό διάστημα από τον εμβολιασμό. Και ένα ακόμη είναι το ότι το πρόβλημα πρέπει να προκαλείται και από τη νόσο. Ο χρόνος που επέλεξαν οι συγγραφείς είναι ο χρόνος που χρησιμοποιούν οι περισσότεροι που ασχολούνται με τα εμβόλια.
- Όντως το εμβόλιο προκαλεί πλείστες όσες ανεπιθύμητες ενέργειες, τόσο τις γνωστές όσο και άγνωστες σήμερα αλλά που πιθανόν θα δούμε στην πορεία του χρόνου. Ας μην ξεχνάμε ότι υπάρχει και η επιγενετική, οι ενέργειες της οποίας φαίνονται στην επόμενη γενεά. Ωστόσο, επαναλαμβάνω ο σκοπός των συγγραφέων δεν ήταν αυτός. Διάλεξαν 13 γνωστές ανεπιθύμητες ενέργειες και έψαξαν να δούν τι συμβαίνει.
- Τα ποσοστά που δίνουν είναι σωστά. Και δείχνουν στατιστικώς σημαντικές διαφορές με τα ανάλογα προβλήματα που παρουσιάζονται στον γενικό πληθυσμό. Είναι σαφείς οι άνθρωποι. Το εμβόλιο κάνει παρενέργειες σε συχνότητα υψηλότερη από ότι στον γενικό πληθυσμό. Τελεία.
- Το πρόβλημα βρίσκεται στην εκτίμηση των αποτελεσμάτων. Εκεί οι συγγραφείς με αλχημικούς τρόπους (σύγκριση της μελέτης τους με άλλες ανομοιογενείς μελέτες σαφώς μικρότερου εύρους και άρα διαφορετικών αποτελεσμάτων) λένε ότι η νόσος προκαλεί τις ίδιες επιπλοκές, αλλά συχνότερα από το εμβόλιο. Βέβαια αυτό είναι λάθος συμπέρασμα διότι οι ομάδες είναι ανομοιογενείς και η σύγκριση τους συνεπώς δυσχερής. Εξάλλου το εμβόλιο δεν προστατεύει από τη νόσηση, οπότε ο λήπτης του εμβολίου εκτίθεται στον κίνδυνο επιπλοκών διπλά. Τόσο από το εμβόλιο όσο και από τη νόσο.
- Εδώ υπεισέρχεται και το πολιτικό παιχνίδι. Διότι το εμβόλιο κατά της COVID-19 ήταν εξ αρχής θέμα πολιτικό και όχι επιστημονικό. Εξ αρχής οι εταιρείες γνώριζαν (και είχαν ενημερώσει) τις αδυναμίες του εμβολίου, πολλές από τις ανεπιθύμητες ενέργειες του, το ότι το δείγμα στις έρευνες τους ήταν πολύ μικρό, το ότι υπήρχαν θάνατοι, το ότι δεν είχαν στο πρόγραμμα να ελέγξουν αν το εμβόλιο εμποδίζει την πρόσληψη του ιού και την περαιτέρω μετάδοση του, κλπ. Παρόλα αυτά το εμβόλιο επεβλήθη. Πολιτικοί συνεπώς λόγοι.
- Αυτό λοιπόν έπρεπε να αποδομηθεί κατά την κριτική της έρευνας. Να αποδομηθεί η εσκεμμένα λανθασμένη εκτίμηση των αποτελεσμάτων από τους συγγραφείς και όχι αν ήλεγξαν 3 ή 1013 ανεπιθύμητες ενέργειες.
- Έτσι την λανθασμένη αυτή εκτίμηση που λέει ότι η νόσος προκαλεί σε μεγαλύτερο ποσοστό ανεπιθύμητες ενέργειες, πήρε η μία πλευρά και τη σέρβιραν στο κοινό επιστήμονες και πολιτικοί. Σε αυτό βοήθησε και η άλλη πλευρά (των καρδιολόγων) που χαμήλωσε το θέμα και το έστρεψε αλλού.
- Αγνοήθηκε φυσικά και το γεγονός της «ύποπτης (;;;)» χρηματοδότησης της μελέτης.
- Για να αποδειχθεί βέβαια με ακρίβεια το τι φταίει περισσότερο (εμβόλιο ή νόσος), θα πρέπει να γίνουν εκτεταμένες μελέτες ( και όχι μόνον από δεδομένα αρχείων όπως η περί ού ο λόγος μελέτη) που να περιέχουν τις εξής (ομοειδείς) ομάδες: εμβολιασμένοι, εμβολιασμένοι + νοσήσαντες, νοσήσαντες, υγιής πληθυσμός (ομάδα ελέγχου που δεν εμβολιάσθηκε και δεν νόσησε). Όλοι αυτοί να συγκριθούν μεταξύ τους και με την ομάδα ελέγχου. Χρειάζονται και επί μέρους κριτήρια ηλικίας, υποκειμένων νοσημάτων, είδους εμβολίου, χώρα ελέγχου κλπ κλπ. Κατανοητό είναι ότι αυτές οι μελέτες είναι δύσκολες και χρονοβόρες.
- Μέχρι να γίνουν (αν θα γίνουν) θα μαλώνει η μία πλευρά με την άλλη και ο κόσμος θα αναρωτιέται συνεχώς για το ποιος έχει δίκιο.
Με βάση όλα τα παραπάνω το εμβόλιο πρέπει να αποσυρθεί. Γιατί δεν το τονίζουν οι κριτικάροντες, πολλοί εκ των οποίων έχουν λάβει το εμβόλιο και τώρα εναντιώνονται στο σκεύασμα; Δεν δημιουργεί συστημικές υπόνοιες αυτό;
Ιωάννης Καβαλιώτης - Παιδίατρος - Λοιμωξιολόγος, τέως Διευθυντής Παιδιατρικής Κλινικής Νοσοκομείου Λοιμωδών Θεσσαλονίκης
photo/pixabay
Δεν υπάρχουν σχόλια:
Δημοσίευση σχολίου
Αποποίηση ευθυνών: Το ιστολόγιο δεν παρέχει συμβουλές, προτροπές και καθοδήγηση.
Εισέρχεστε & εξέρχεστε με δική σας ευθύνη :)